裁判指引：行为人以开发商品房为名骗取他人预付款后逃匿，数额巨大，但并未进行任何房地产开发和买卖的，构成而非。

观点来源：（2012）三刑二终字第14号

案情简介：2004年至2005年，被告人梁四昌以在义马市第一中学对面开发商品房为名，先后收取张某某等23人2至4万元不等的预付房款共计68万元，梁四昌与受害人约定了楼层及户型，并开具加盖“河南省上蔡县百尺建筑公司”和“梁四昌”印章的收据，收款后梁四昌一直未建房且也未退还预付房款，受害人多次找梁四昌催要住房，梁以种种理由推辞。2006年1月梁四昌携款潜逃，至2011年8月9日被公安机关抓获归案。另，2005年3月和10月，被告人梁四昌以缺少经营资金为由向李某某借款10万元，归还1.8万元后，携余款潜逃。

裁判规则：首先，合同诈骗罪属于扰乱市场秩序罪的范畴，保护的是正常的市场交易行为和市场交易秩序；而诈骗罪保护的是公私财产所有权。梁四昌收款后并未进行任何的房地产开发和房屋买卖行为，所以惩罚目的主要是为了保护被害人的财产所有权，追回他们遭受的实际损失。

其次，诈骗罪侵犯的客体是单一客体，即国家、集体、个人合法的财产所有权。合同诈骗罪侵犯的客体是公私财物所有权和经济合同管理制度，其社会危害性的主要特征是破坏社会主义市场经济秩序。本案中，被告人梁四昌打着“房屋买卖”旗号收取他人房屋预付款后，根本没有进行房屋的开发建设，其目的仅为骗取他人的财物，因此其侵犯的客体是被害人的财权所有权，而不是正常的市场经济秩序。

最后，区分诈骗罪与合同诈骗罪的关键在于诈骗行为是否发生在签订、履行合同过程中。合同诈骗罪中的“合同”，按照罪定原则要求，不能随意扩大化解释，应限定为符合合同法意义上的“合同”，而不能仅以有合同要件出现就定合同诈骗罪。本案中，虽然能够证实梁四昌与受害人约定了楼层及户型，开具加盖印章的收据，但是并没有对所购买的商品房作出具体、确定的约定。房屋系重要的生活资料，与一般商品不同，没有具体明确约定房屋价款、履行期限、地点等购买房屋所应包含的内容，不能确认被告人梁四昌与被害人之间的约定，成立了合同，也不能确认被告人梁四昌实施的诈骗行为，是在签订、履行购买商品房合同过程中，因此梁四昌犯合同诈骗罪的证据不足。