庭立方：司法实践中，对于某些盗窃、诈骗、抢夺未遂的犯罪在特定情况下可能转化成这一问题基本没有太大争议，但是对这类转化犯罪是定抢劫未遂还是定既遂，众说纷纭。就上述案件来讲就有四种不同意见：第一种意见认为本案不构成转化型抢劫。理由是转化型抢劫必须以构成为前提，本案被告人郑某某没有窃得任何物品，故不构成抢劫罪。第二种意见认为本案属抢劫未遂。理由是以盗窃行为是既遂还是未遂，作为认定转化型抢劫罪既遂、未遂的标准，即盗窃既遂事后抢劫也为既遂，盗窃未遂则事后抢劫也是未遂。第三种意见认为本案属抢劫未遂。理由是抢劫罪属于，应以行为人是否非法取得财物作为区分抢劫罪既遂与未遂的标准，本案被告人未取得财物，所以属于抢劫未遂。第四种意见认为本案属抢劫既遂。理由是抢劫罪侵犯的是双重客体，既侵犯被害人的人身权利，又侵犯被害人财产权利，只要在犯罪中对其中的一项权利构成侵犯，即为抢劫既遂，而不能以没有窃得任何物品作为判断抢劫既遂未遂的标准。本案中被告人持随身携带的菜刀将奚某面部砍伤，已构成对被害人人身权利的侵犯，虽未劫得财物，仍构成抢劫罪。本案的事实应该很清楚，属于转化型抢劫罪的案件。争议焦点在于被告人郑某某的行为是构成抢劫既遂还是未遂。判决采纳了第三种观点，认定被告人郑某某的行为构成抢劫罪(未遂)。主要理由如下：
　　首先，第二百六十九条规定 ：“犯盗窃、诈骗、 ,为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的 ,依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。” 被告人郑某某为抗拒抓捕而当场使用暴力，并造成被害人轻微伤，应当以抢劫罪定罪处罚。
　　第二，本案中被告人盗窃未遂。转化型抢劫罪应按刑法第263条所规定的一般抢劫罪处罚，因此有既遂和未遂之分，其既遂与未遂的标准也应该与一般抢劫罪相同，应以行为人是否非法取得财物作为既遂和未遂的的标准。
　　第三，实践中和专家们对被害人伤势的级别而引起抢劫罪既遂未遂亦作了规定：造成被害人轻伤以上，即使未劫得财物，仍定既遂。本案被害人仅造成轻微伤，未达到轻伤以上。故本案应定性为抢劫未遂。