多次盗窃违法数额的累计问题，系以“最后一次盗窃构成犯罪”一句为开端。在此需要解释两个问题：其一，在规定盗窃违法数额累计的场合，首先提及一次盗窃犯罪行为，如何解读二者关系?其二，最后一次盗窃构成犯罪，是特指案发前的最后一次盗窃行为独立成罪，还是可以泛指多次盗窃中存在一次以上的盗窃犯罪行为?
    笔者以为，上述两题比较符合逻辑的解释是：多次盗窃违法数额的累计，应当以其中至少存在一次盗窃犯罪为条件，且该次盗窃犯罪并不以发生于案发前的最后一次为必要。之所以形成如上判断，主要基于以下三点考虑：
    第一，从系统解释视角（或日《解释》全文语境）观察，多次盗窃数额的累计都是有条件限定的，不能无限度累计追诉。其中盗窃犯罪数额的累计必须受制约；与此相应，盗窃违法数额的累计理当受到更严格的限定。因此，将“最后一次盗窃构成犯罪”理解为前置限制条件，完全符合文理与逻辑。
    第二，从法律规制对象角度审视，将“最后一次盗窃构成犯罪”解读为多次盗窃违法数额的累计条件，有利于盗窃违法与犯罪范围的合理界分。因为，法定的盗窃犯罪不仅包括数额较大的盗窃，而且涵盖数额较小的多次入户盗窃或在公共场所扒窃的行为。在此基础上，如果再将累计达到数额较大标准的其他多次盗窃违法行为（俗称小偷小摸行为）纳入治罪范围，可以想见，留待治安管理处罚的盗窃违法行为就所剩无几，相对于较为宽大的治安管理处罚空问（从行政拘留15日到劳动教养3年）来说，二者显失对称，并不足取。比较而言，将（法定范围之外的）单纯的多次盗窃违法行为纳入治安管理处罚范围，既不会放纵违法，也可以适度填充行政违法的处罚空问。
    第三，从实践视域考查，将“最后一次盗窃构成犯罪”扩张解释为泛指一次以上的盗窃犯罪行为，不仅切合多次盗窃中犯罪与违法行为并存、杂存的常见形态，而且有利于实现司法裁判的公正性。详细理由已如前述，这里尚可略加赘述的是，本节对于累计条件的解释实际进行了两处扩张，既放弃了“最后”一词的顺序限定，又拓展了“一次”一词的数量蕴含，二者都是应司法实践情况复杂多样性的能动解释结论。其核心价值在于：对于一般的盗窃违法行为不宜动辄纳入治罪范围，以体现“轻轻重重”的适用策略；对于本质相同但表象不一的严重危害行为应当给予同等的否定评价，以彰显司法的公正性。