庭立方：行贿人以自己名义在银行开户并存款，后行贿人将银行卡及密码送给受贿人，但是无论行贿人抑或受贿人都没有支取该笔款项。后行贿人自行挂失该笔款项，取出存款。

具体来分析此案，首先，行贿人以自己的名义在银行开户，自然合法取得了对银行的债权，无论从事实上还是法律上都是该笔存款债权的享有人。而现金意义上的存款，由于始终无人支取一直处于银行的实际控制之下，由银行占有。

其次，虽然行贿人将卡和密码交给受贿人，但是占有并没有转移，受贿人没有占有存款。行贿人可以通过两种途径完成债权的转移或者现金占有的转让：一种是通过变更户名、将钱款打入受贿人账户等方式在受贿人与银行之间建立债权关系，从而将自己所享有的对银行的债权转让给受贿人；另一种方式是自己从银行直接取出现金交付给受贿人，或者行贿人自己取出现金占有，从而实现对存款本身的占有。但是例5中却没有发生任何上述行为，只是受贿人持有一张带有密码的“他人”的银行卡，而这张卡上的债权由行贿人占有，卡所能支取的现金由银行占有。由于没有转移债权，仅仅持有“他人”的卡本身并不代表享有了他人对银行的债权；也由于没有取现行为，当然也没占有银行卡所指向的现金本身。因此，受贿人单纯的持卡行为既没有享有存款债权，也没有占有存款现金。

最后，行贿人去银行的挂失行为是对自己债权的处分，根本不存在侵犯他人占有的情况（他人从来都没有占有过），因此不构成。可以推论，如果行贿人将存款债权转移给受贿人，比如变更户名或通过网上银行转账等手段将存款转入受贿人的账户，这时受贿人就已经享有了存款债权，如果行贿人再通过技术手段拿回的，当然构成盗窃罪。另一种情况，如果行为人将现金交给受贿人，或者受贿人已经从存款账户中取出了现金，这时候受贿人已经实现了对存款现金的占有，行贿人再取回的，也可能构成盗窃罪。