【案例1】被告人汤某无业，因经济拮据，预谋以独居女性为抢劫对象。某日夜里，汤某潜入被害人朱某的住处，对朱某实施了殴打、捆绑、堵嘴等暴力行为，当场劫得现金若干。而后，汤某将朱某勒死，掩埋于事先已挖好的土坑里。

一种意见认为，对于汤某的行为应当认定抢劫一罪。主要理由是：汤某在实施抢劫犯罪前就已经形成杀人灭口的故意，抢劫杀人是在一个完整的犯罪故意支配下实施的犯罪行为过程，完全符合司法解释中“行为人为劫取财物而预谋故意杀人”的情形，故应当以定罪处罚。

另一种意见认为，对于汤某的行为应当分别认定抢劫罪和实行数罪并罚。也就是说，在抢劫案件中，事前预谋故意杀人不能成为认定抢劫一罪的依据，不能排除事前形成两个独立犯罪故意并付诸实施的情况。汤某的行为就是预谋实行数罪的适例，应当以两罪论处。

多数观点倾向同意后一种意见，即产生杀人故意的时间不是认定一罪与数罪的关键因素。区分一罪与数罪的标准，应当以危害行为符合犯罪构成的数量多寡为考量。具体说，故意杀人系劫取财物的必要手段行为的，就只符合抢劫罪一个犯罪构成，应当认定一罪。如果行为人在事前预谋既要采用暴力、胁迫手段逼迫被害人交出财物，又要在劫取财物后杀人灭口的，就分别符合两个独立的犯罪构成，应当认定抢劫罪与故意杀人罪，实行数罪并罚。据此分析本案，被告人汤某在采用捆绑、堵嘴等暴力手段致使被害人无法反抗并劫取财物之后，又将被害人杀害，其故意杀人行为与取得财物行为之间并不存在手段与目的的关系，且前后两个行为存在明显的分界，分别认定抢劫与故意杀人两罪是适宜的。实践中，有观点认为对于抢劫杀人案件分别认定抢劫和故意杀人罪的情形，只存在于抢劫行为完成以后另起杀人灭口犯意的行为之中，从而排除了事前形成数个犯罪故意的可能性。这种观点既与司法解释规定的精神不符，也在法理上存在明显偏颇之处，故不足可取。